안병길 의원 "해수부 해석은 아전인수식 말바꾸기...1200억 부산시민에 떠 넘겨"

배종태 기자 | 기사입력 2021/10/13 [17:00]

안병길 의원 "해수부 해석은 아전인수식 말바꾸기...1200억 부산시민에 떠 넘겨"

배종태 기자 | 입력 : 2021/10/13 [17:00]

 

▲ 국민의힘 안병길 의원(부산서.동구)  © 배종태 기자

 

[브레이크뉴스=배종태 기자] 문성혁 해양수산부 장관이 지난 7일 해양수산부 국회 국정감사에서 '부산항 북항 1단계 재개발 사업 트램 차량구입비 지원 불가하다'는 근거로 들었던 국토교통부 유권해석은 명시되지 않은 아전인수식 말바꾸기인 것으로 나타났다.

 

국민의힘 안병길 의원(부산 서.동구, 농해수위)이 해양수산부로부터 해당 문건을 제출받아 확인해 본 결과, 문 장관의 발언은 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다.

 

국토부의 답변에 따르면 도시철도는 '국토의 계획 및 이용에 관한 법률'(국토계획법) 제2조제6호에 따른 기반시설에 해당된다는 것일 뿐, 그 어디에도 트램차량이 사업대상에 포함되지 않는다는 내용이 없는 것으로 확인됐다.

 

안 의원은 "국토계획법상 기반시설은 ‘도로.철도.항만.공항.주차장 등 교통시설’로 정의하고 있다"며 "우리 법에서 철도의 정의는 철도 관련 법령의 모(母)법 역할을 하고 있는 '철도산업발전기본법'과 '철도건설법'에 정확히 명시되어 있다"고 말했다.

 

안 의원은 "국토계획법에서도 철도시설이 아닌 철도로 명시된 이유는 이미 철도기본법(철도산업법, 철도건설법 등)에서 철도가 차량 따로, 시설 따로 식이 아니라, 모든 체계가 유기적으로 구성되어야만 제대로 된 기능을 발휘하는 것임을 명확히 밝혀놓았기 때문"이라고 설명했다. 

 

북항재개발법의 근거법이 항만재개발법이고 이 법의 '기반시설'과 '공공시설' 정의는 국토계획법 제2조제6호에 따른 '기반시설'과 국토계획법 제2조제13호에 따른 '공공시설'이라고 규정하고 있다.

 

안 의원은 "국토계획법 관련 규정은 '철도시설'이 아닌 '철도'로 규정하고 있다"며 "철도기본법 제3조 1호에는 '철도'란 철도시설과 철도차량으로 한다고 분명히 명시하고 있어 법 해석상 별다른 논란의 여지가 없다"고 강조했다.

 

이어 "그런데도 해수부에서는 '도시철도법 '제2조, 철도산업법 제3조의 정의를 예를 들며 철도시설과 철도차량이 구분된다는 논리를 펼치고 있다"며 "이는 법 조항을 조금만 읽어보면 거짓논리임을 금방 확인할 수 있다"고 주장했다.

 

해수부는 도시철도법 상 도시철도는 교통시설 및 교통수단으로 명시되어 있기에 분리해서 봐야한다고 주장하고 있다. 그러나 도시철도법 제2조는 '도시철도란 철도, 모노레일, 노면전차, 선형유도전동기, 자기부상열차 등 궤도에 의한 교통시설 및 교통수단을 말한다'라고 규정돼 있고, 트램이 노면전차에 해당됨이 명백한데도 엉뚱한 해석을 내놓고 있다는 지적이다.

 

안 의원은 "철도산업법 제3조 제2호, 제4호가 각각 철도시설과 철도차량을 분리하고 있다는 주장도 같은 법 제3조 제1호 조항은 감추고 자신들에게 유리하게 해석하기 위해 만든 엉터리 주장일 뿐"이라며 "앞서 설명했듯이, 철도산업법 제3조 제1호는 '철도'라 함은 철도시설과 철도차량이 유기적으로 구성된 운송체계라고 밝혔고, 이에 후(後)순위 조항에서 철도시설과 철도차량의 정의를 부가적으로 설명한 것일 뿐"이라고 비판했다. 

 

이처럼 국토부의 유권해석을 바탕으로 트램 지원이 법적으로 불가하다는 해수부의 답변은 있지도 않은 내용을 바탕으로 한 허구인 것으로 확인되었다는 지적이다. 국민을 대표해 행정부를 감사하는 국정감사장에서 해수부 장관이 부산시민을 농락하는 거짓증언을 한 셈이다. 

 

안 의원은 "해수부와 BPA의 기만행위는 이 뿐만이 아니다"라며 "작년 12월 해수부 장관의 승인을 받아 고시된 제9차 북항 재개발사업 변경안에는 당초 1부두 복합문화시설과 해양레포츠콤플렉스 시설이 공원 부지 내 설치되는 공공시설로 포함되어 있었다. 그러나 불과 1년도 채 되지 않아 발표된 이번 사업 변경안에서는 공원 일부를 항만시설과 마리나, 공공업무지구로 변경하고 공공포괄용지 일부를 공원 등으로 변경하는 내용이 포함되었다"라고 지적했다.

 

해수부는 지난번 자체 감사를 통해 1부두 상부시설과 해양레포츠컴플렉스는 항만법과 항만재개발법 상 해양레저시설이기 때문에 광역자치단체인 부산시에 귀속 불가하다고 지적한 바 있다.

 

안 의원은 “해수부가 내부 문제로 촉발된 감사 지적사항을 정당화하기 위해 당초, 북항재개발 1단계 총사업비에 포함하여 건설하기로 했던, 1부두 상부 복합문화시설(329억원)과 해양레포츠 콤플렉스 사업(202억원)을 제외시켜, 건립비 531억원을 부산시민들에게 떠 넘긴 것이 아닌가 하는 의심이 든다”라고 의구심을 나타냈다. 

 

아울러 "북항 1단계 재개발 도시관리계획(도시계획시설) 상 1부두 상부시설 및 해양레포츠컴플렉스는 당초 공원(문화공원) 내에 설치되는 공공시설이지 항만시설이 아니다"라며 "따라서 항만재개발법 제37조 및 국토계획법 제65조 규정에 따라 관리청인 부산시에 무상으로 귀속되는 시설인데도 해수부와 BPA는 이를 회피하기 위한 편법.꼼수 변경안을 만든 것"이라고 목소릴 높였다. 

 

안 의원은 “해당 사업 사업비를 공공 또는 민자 방식으로 충당하겠다고 하는데, 아직 사업성도 확인되지 않은 마당에 어느 민간회사에서 투자를 진행하겠나?”라며 “이렇게 수시로 대형국책사업 계획이 바뀐다면 어느 누가 해수부와 BPA를 신뢰할 수 있을지 의문”이라고 질타했다.

 

또, 문 장관은 지난 2월 국회 농해수위 상임위에서 오페라하우스 국비지원에 대해 “오페라하우스 건립이 성공적으로 끝날 수 있도록 정부에서 지원해야 된다고 생각한다”고 답변했으나, 불과 8개월 만에 같은 국회에 출석하여 “오페라하우스 지원에 대해 해수부가 공식적으로 약속한 문서가 없다. 북항재개발 사업자인 부산항만공사와 부산시의 문제”라고 말을 바꿨다.  

 

이에 대해 안 의원은 “항만재개발법의 취지는 역할이 다한 항만을 국가가 재개발하여, 그동안 항만으로 인해 고통을 감내했던 부산시민들에게 돌려주는데 있다”며 “해수부가 이런 항만재개발법의 취지를 제대로 이해하지 못하고, 마치 부산시민들에게 시혜를 베푸는 것처럼 인식하는게 가장 문제”라고 꼬집었다.

 

안 의원은 “북항재개발 1단계만 하더라도 부산시 추정 수익이 1조 2,500억원이나 된다”며 “그런데도 해수부가 온갖 아전인수격 법 해석으로 1,200억원이나 되는 공공컨텐츠 비용을 부산시민들에게 떠 넘기려는 처사는, 도저히 용납할 수 없고 부산시민들이 결코 좌시하지 않을 것”이라며 “해수부와 BPA는 이제라도 부산시민에게 솔직히 사과하고 트램과 오페라하우스, 1부두 상부 복합문화시설, 해양레포츠컴플렉스 사업을 정상궤도로 돌려놓기를 바란다”라고 요구했다. 

 

아래는 위의 글을 구글번역이 번역한 영문의 <전문>이다. [Below is an English <Full text> translated by Google Translator.] 

At the parliamentary audit of the Ministry of Oceans and Fisheries on the 7th, Minister of Oceans and Fisheries Moon Seong-hyeok said that the interpretation of the authority of the Ministry of Land, Infrastructure and Transport on the ground that 'the Busan Port North Port Phase 1 Redevelopment Project cannot support the purchase of tram vehicles' was found to be an unspecified change of word.

 

People's Strength Rep. Ahn Byung-gil (Seo. Dong-gu, Busan, Department of Agriculture and Marine Affairs) received the document from the Ministry of Oceans and Fisheries and checked it. As a result, it was found that Minister Moon's remarks were not true.

 

According to the response of the Ministry of Land, Infrastructure and Transport, urban railroads are merely infrastructure under Article 2, Subparagraph 6 of the 'National Land Planning and Utilization Act' (Land Planning Act). It has been confirmed that there is no mention that tram vehicles are not included in the business target anywhere. 

 

Assemblyman Ahn said, "In the National Land Planning Act, infrastructure is defined as 'transportation facilities such as roads, railroads, ports, airports, and parking lots'. It is clearly stated in the 'Framework Act on the Development of the Railroad Industry' and the 'Railway Construction Act'."

 

Rep. Ahn said that the reason why the railroad was already specified as a railroad rather than a railroad facility in the National Land Planning Act (Railroad Industry Act, Railroad Construction Act, etc.) Because it has been clearly stated.

 

The base law of the North Port Redevelopment Act is the Port Redevelopment Act, and the definitions of 'infrastructure' and 'public facilities' in this Act are 'infrastructure' under subparagraph 6 of Article 2 of the National Land Planning Act and 'public facilities' under subparagraph 13 of Article 2 of the National Land Planning Act. ' is stipulated.

 

Rep. Ahn said, "Regulations related to the National Land Planning Act are stipulated as 'railroad', not 'railroad facility'. There is no room for controversy,” 

 

“Nevertheless, the Ministry of Oceans and Fisheries is using the definitions of Article 2 of the Urban Railroad Act and Article 3 of the Railroad Industry Act as an example to spread the logic that railroad facilities and railroad vehicles are distinguished. can be verified,” 

 

The Ministry of Oceans and Fisheries argues that urban railroads are specified as transportation facilities and means of transportation under the Urban Railroad Act, so they should be viewed separately. However, Article 2 of the Urban Railroad Act stipulates that 'Urban railroad refers to transportation facilities and means of transportation such as railroads, monorails, streetcars, linear induction motors, and maglev trains'. It is pointed out that it is providing an erroneous interpretation.

 

Assemblyman Ahn said, "The claim that Article 3, Nos. 2 and 4 of the Railroad Industry Act separate railroad facilities and railroad vehicles, respectively, is a false claim made to hide Article 3, No. 1 of the same Act and interpret it in their favor. “As explained earlier, Article 3, No. 1 of the Railroad Industry Act states that ‘railroad’ is a transportation system organically composed of railroad facilities and railroad vehicles. It is merely an additional explanation of the definition of a vehicle.”

 

It is pointed out that the response from the Ministry of Oceans and Fisheries that tram support is legally impossible based on the authoritative interpretation of the Ministry of Land, Infrastructure and Transport was confirmed to be a fiction based on content that did not exist. This means that the Minister of Oceans and Fisheries gave false testimonies to the citizens of Busan in a letter of national audit that audited the administration on behalf of the people.

 

Assemblyman Ahn said, "This is not the only deceptive act of the Ministry of Oceans and Fisheries and the BPA." "In the revised plan for the 9th North Port Redevelopment Project, which was announced with the approval of the Minister of Oceans and Fisheries in December of last year, originally the pier 1 complex cultural facility and the marine leisure sports complex were located on the park site.

 

It was included as a public facility to be installed in. However, this project change, announced less than a year ago, includes changing part of the park to a port facility, marina, and public business district, and changing a part of public land to a park, etc. became," 

 

The Ministry of Oceans and Fisheries pointed out that the upper part of Pier 1 and the marine leisure sports complex cannot be attributed to Busan City, a metropolitan government, because they are marine leisure facilities under the Port Act and the Port Redevelopment Act through their last self-inspection.

 

Assemblyman Ahn said, “In order to justify the audit findings triggered by internal problems by the Ministry of Oceans and Fisheries, the complex cultural facility on the upper part of Pier 1 (32.9 billion won) and the marine leisure sports complex project (20.2 billion won), which were originally planned to be included in the total project cost of the first phase of the redevelopment of North Port It is doubtful that the construction cost of 53.1 billion won was handed over to the citizens of Busan by excluding them.

 

In addition, "The facilities above the pier 1 and the marine leisure sports complex in the North Port Phase 1 Redevelopment Urban Management Plan (Urban Planning Facility) are public facilities originally installed within the park (cultural park), not port facilities," he said. "Therefore, Article 37 of the Port Redevelopment Act In accordance with Article 65 of the National Land Planning Act, even though it is a facility that belongs to Busan City, the management agency, for free, the Ministry of Oceans and Fisheries and the BPA have created a plan to change the expedient and trickery to avoid this.”

 

Assemblyman Ahn said, “They say that they will cover the project cost in public or private ways, but which private company will invest in a field that has not yet been confirmed for business feasibility? I wonder if they can be trusted,” 

 

In addition, Minister Moon responded to the standing committee of the National Assembly's Agriculture and Fisheries Subcommittee in February, saying, "I think the government should provide support so that the construction of the opera house can be completed successfully." There is no document that the Ministry of Oceans and Fisheries has officially promised to support the Opera House. It is a problem between the Busan Port Authority, the North Port redevelopment operator, and the city of Busan.”

 

Regarding this, Assemblyman Ahn said, “The purpose of the Port Redevelopment Act is to redevelop the port that has been exhausted by the state and return it to the Busan citizens who have endured the suffering of the port. The biggest problem is that we can’t do it and perceive it as if we were giving a favor to the citizens of Busan.”

 

Assemblyman Ahn demanded. “Even in the first stage of the redevelopment of North Port, Busan’s estimated revenue is 1.25 trillion won. Nevertheless, the Ministry of Oceans and Fisheries is trying to hand over 120 billion won in public content costs to Busan citizens based on all kinds of interpretations of the AAA. It is unacceptable and the citizens of Busan will never be swayed.” “The Ministry of Oceans and Fisheries and the BPA will even now honestly apologize to the citizens of Busan and hope that the tram, opera house, complex cultural facility on the upper part of Pier 1, and the marine leisure sports complex will return to normal. I hope,”

  • 도배방지 이미지

광고
광고
광고