서울중앙지법이 윤석열 대통령의 구속 기간 연장을 신청한 검찰에 대하여 불허한 결론은 맞습니다. 다만 연장 불허사유가 ‘공수처의 수사를 검찰이 보완 수사할 수가 없다’는 취지로 기재한 것은 납득하기 어렵습니다.

 

어쨌든 법원이 구속기간 연장을 불허함으로써, 검찰이 윤석열 대통령의 사건을 처리 하는 방안에 관하여 다시 한 번 고민할 기회를 준 것으로 큰 의미가 있겠습니다.

 

▲ 윤석열 대통령이 1월 21일 오후 서울 종로구 헌법재판소에서 열린 탄핵심판 3차 변론기일에 출석하고 있다.     © 뉴시스

 

검찰이 기소 여부를 결정하기 위해서 부득이 보완수사를 해야 하는 경우가 수없이 많을 수밖에 없습니다. 경찰이나 공수처가 수사해서 송부한 상태로, 검찰은 보완수사 없이 마치 기소여부 결정 기계처럼 공소제기 여부만을 결정한다면, 많은 범죄자를 무혐의 처분하게 하는 엄청난 후유증을 낳게 될 것입니다.

 

결론적으로, 검찰은 법원의 구속기간 연장 불허 결정을 존중하여 대통령을 구속 기간 만료 전에 석방하고, 불구속 상태에서 수사를 보완하여 기소 여부를 결정하면 될 것입니다.

 

만일 검찰이 법원의 연장 불허 사유까지 존중하여 구속 기간 만료 전에 공소제기 여부를 결정해야 한다면, 윤 대통령을 불기소 처분 결정 하는 것이 옳겠습니다

 

불기소 사유는 분명합니다.

 

첫째로, 비상계엄은 법률이 정한 통치행위로서 내란죄가 성립 할 수 없다는 헌법 학자들의 의견이 많고, 또 김대중 대통령 대북 송금 사건에서도 대법원이 통치행위를 인정하는 취지를 판시한 전례가 있습니다. (혹시 비상계엄이 법률의 요건과 절차를 위배하였으면 국회가 이를 심사하여 해제하면 종료됩니다. 비상계엄이 법률의 요건과 절차를 위배하였다고 바로 내란죄가 되는 것은 아닙니다. 수사 검사가 유죄의 심증으로 피의자를 구속기소하였으나 수사절차 위배 등을 이유로 법원이 무죄 판결을 하였다고 해서 그 검사의 수사와 기소가 바로 불법구금죄가 되지 않는 것과 마찬가지입니다.)

 

둘째로, 공수처와 검찰은 내란죄의 수사권이 없습니다. 법률에 명백히 수사권이 없는 것으로 규정하였는데, 수사권이 있는 다른 가벼운 죄와 연관이 있다는 이유로 내란죄를 수사한 것은 수사권의 남용이고 불법수사로 범죄행위가 됩니다.

 

셋째로, 윤 대통령의 체포 영장과 구속영장은 공수처가 관할권이 없는 서부지법에 청구하여 불법으로 발부 받은 영장입니다.

 

공수처가 수사권 없는 내란죄를 수사하고, 불법으로 체포와 구금까지 한 불법수사를 한 후 사건을 송부하였음에도 불구하고, 검찰이 지금 구속 상태로 기소하는 것은 검찰도 공수처의 불법수사, 불법구금의 공범이 됩니다.

 

▲ 필자/유창종 변호사.  ©유창종 페이스북

검찰의 정의로운 결단과 결정을 기다립니다.

 

검찰이 법원의 구속 기간 연장 불허 결정에 대하여, 구속 기간을 연장해 달라는 재신청을 하였다는 보도가 있습니다. 법원도 이번에는 보완 수사의 필요성 여부가 아니라, 공수처의 수사가 수사권 여부, 체포 영장과 구속 영장의 불법성 여부 등의 논란이 있으므로, 검찰이 피의자를 석방하고 불구속 상태에서 수사하는 것이 적절하다고 명확한 입장을 밝혀 주기 바랍니다. 구속기간 연장 결정을 해주면 법원도 공수처의 불법 수사를 추인해주는 결과가 됩니다.

 

영장 담당 판사의 사법정의 실현을 위한 용단과 인권 보장을 위한 법리 설명을 기다립니다.

 

*필자/유창종 변호사

 

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다..<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'.>

 

Court's decision not to extend President Yoon's arrest warrant

"The prosecution should release the president before the expiry of the arrest period and conduct a supplementary investigation while not in custody to decide whether to indict"

-Attorney Yoo Chang-jong

 

The Seoul Central District Court's decision not to extend President Yoon Seok-yeol's arrest period is correct. However, it is difficult to understand why the reason for the refusal to extend the period was stated as "the prosecution cannot conduct a supplementary investigation of the Public Prosecutor's Office's investigation."

In any case, the court's decision not to extend the arrest period is significant in that it gave the prosecution another opportunity to reconsider how to handle President Yoon Seok-yeol's case.

There are countless cases where the prosecution must conduct a supplementary investigation in order to decide whether to indict. If the prosecution decides whether to indict without conducting a supplementary investigation, like a machine that decides whether to indict, after the police or the Public Prosecutor's Office has investigated and sent the case, it will have the enormous aftereffect of acquitting many criminals.

In conclusion, the prosecution should respect the court’s decision not to extend the detention period and release the president before the detention period expires, and supplement the investigation while not in custody to decide whether to indict.

If the prosecution must respect the court’s reasons for not extending the detention period and decide whether to indict before the detention period expires, it would be right to decide not to indict President Yoon.

The reasons for not indicting are clear.

First, many constitutional scholars believe that martial law is an act of government stipulated by law and cannot constitute a crime of sedition, and there is also a precedent in the Supreme Court’s ruling that it acknowledged the act of government in the case of President Kim Dae-jung’s remittance to North Korea. (If martial law violates the requirements and procedures of the law, the National Assembly will review it and lift it, ending the situation. Just because martial law violates the requirements and procedures of the law does not mean that it immediately becomes a case of sedition. It is similar to how the prosecutor who investigated and indicted the suspect with a high degree of guilt but the court found him not guilty due to violation of the investigation procedure, etc. does not immediately mean that the prosecutor’s investigation and indictment constitute illegal detention.)

Second, the Public Prosecutor’s Office and the prosecution do not have the authority to investigate sedition. The law clearly stipulates that they do not have the authority to investigate, but investigating sedition on the grounds that it is related to other minor crimes for which they have the authority to investigate is an abuse of investigative authority and an illegal investigation, which constitutes a criminal act.

Third, the arrest warrant and detention warrant for President Yoon were issued illegally by the Public Prosecutor’s Office by requesting them from the Western District Court, which does not have jurisdiction.

Despite the fact that the Public Prosecutor's Office investigated the crime of sedition without the authority to investigate, and illegally arrested and detained the suspect, and then transferred the case, the prosecution is now indicting him while he is under arrest, making the prosecution an accomplice in the Public Prosecutor's Office's illegal investigation and illegal detention.

We await the prosecution's just decision and determination.

There are reports that the prosecution has re-applied to extend the detention period in response to the court's decision not to extend the detention period. This time, the court should also clearly state its position that it is appropriate for the prosecution to release the suspect and conduct the investigation while not under arrest, as the controversy is not about whether a supplementary investigation is necessary, but rather whether the Public Prosecutor's Office's investigation has the authority to investigate, and whether the arrest warrant and detention warrant are illegal. If the court decides to extend the detention period, the court will also end up endorsing the Public Prosecutor's Office's illegal investigation.

We await the judge in charge of the warrant's determination to realize judicial justice and an explanation of the legal principles to protect human rights.

 

*Author/Attorney Yoo Chang-jong

원본 기사 보기:브레이크뉴스

기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다. 댓글 작성 시 상대방에 대한 배려와 책임을 담아주세요.

• 닉네임
• 비밀번호
• 
• 도배방지 입력