▲ 나경원 국민의힘 국회의원     ©배종태 기자

[브레이크뉴스=배종태 기자] 더불어민주당이 ‘내란전담재판부법’ 수정안을 본회의에서 강행 처리하는 가운데, 나경원 국민의힘 의원이 “여전히 위헌 덩어리인 누더기 법안”이라며 강하게 반발했다.

나 의원은 “사법행정은 사법부의 고유 권한인데, 국회가 법으로 특정 재판 틀을 강제하는 것 자체가 위헌”이라며 “삼권분립과 법치주의를 허무는 위험한 선례”라고 경고했다.

나경원 의원은 최근 자신의 페이스북 글을 통해 민주당이 추진 중인 내란전담재판부법 수정안에 대해 “법사위에서 위헌적 요소 일부를 제거했지만, 본질은 전혀 달라지지 않았다”고 지적했다. 그는 “애초에 국회가 법으로 전담 재판부를 만들라고 지시하는 발상 자체가 헌법 위반”이라며, 사법행정은 사법부의 독립적·자율적 영역임을 강조했다.

나 의원은 해당 법안이 처분적 법률에 해당한다고 주장했다. 법이 적용될 사건이 사실상 특정돼 있고, 그 결과 무작위 배당 원칙이 무너진다는 것이다. 그는 “법이 겨냥하는 사건이 무엇인지 누구나 알 수 있는 구조”라며 “이는 처분적 재판이자 정치 재판의 길을 여는 것”이라고 비판했다.

민주당이 외부 추천위원회를 삭제한 것을 두고도 나 의원은 “겉모습만 바꿨을 뿐”이라고 평가절하했다. 그는 “국회가 미리 짜놓은 ‘특별 재판 틀’은 그대로”라며 “오히려 헌법기관 수장인 대법원장을 배제하고, 국회가 만든 법률 틀 안에서만 법원이 움직이게 하는 또 다른 사법권 침해가 더해졌다”고 주장했다.

나 의원은 이 입법의 목적이 분명하다고도 했다. 그는 “아무리 다른 용어로 포장해 국민을 현혹해도 목적은 강성 지지층을 자극하고 만족시키기 위한 내란몰이, 유죄 찍어내기”라며 “판사들을 정치적으로 압박해 꼭두각시로 세우고, 유죄판결문을 대필시키겠다는 것과 다르지 않다”고 강도 높게 비판했다.

이어 그는 이 법안이 남길 선례의 위험성을 경고했다. “오늘은 내란 사건, 내일은 선거, 모레는 언론”이라며 “정치권력이 마음에 들지 않는 사건마다 ‘전담재판부’ 딱지를 붙일 수 있는 길을 여는 것”이라고 했다. 나 의원은 “내 사건, 내 자식 사건이 정치권력의 입맛에 따라 전담재판부라는 이름의 ‘도살장’으로 보내질 수 있는 나라라면, 더 이상 삼권분립의 자유민주주의 국가가 아니다”라고 주장했다.

그는 민주당의 반복되는 위헌 입법 시도에 대해서도 우려를 표했다. 나 의원은 “위헌적 만행이 만성이 되고 있다”며 “민주당 정권에 장악된 헌법재판소가 면죄부를 줄 것이라는 기대 속에 위헌 법률 위에 또 다른 위헌 법률이 쌓이고 있다”고 비판했다. 그러면서 “국가의 면역체계가 멈추고 병들어가고, 국민도 무뎌진다. 나라가 망가진다”고 경고했다.

한편 국민의힘은 장동혁 의원을 선두로 해당 법안에 대한 필리버스터에 돌입했다. 나 의원은 “이 간절한 호소를 국민들께서 경청해달라”고 호소하며, 이번 입법을 둘러싼 논란이 단순한 정쟁이 아니라 헌법 질서의 근간을 둘러싼 문제임을 강조했다.

[Below is an English news article] “Unconstitutional Courts in Disguise”: Na Kyung-won Warns Special Tribunal Bill Threatens Judicial Independence

As the Democratic Party moves to force through a revised bill establishing a special court division for insurrection-related cases, Rep. Na Kyung-won of the People Power Party has denounced the legislation as “an unconstitutional patchwork,” warning that it undermines judicial independence and erodes the foundations of separation of powers and the rule of law.

In a recent Facebook post, Na criticized the ruling party’s revised Special Tribunal Bill, arguing that although some unconstitutional provisions were removed during deliberations in the National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee, the core problem remains unchanged.

Na asserted that judicial administration falls under the exclusive and autonomous authority of the judiciary. “The very idea that the National Assembly can dictate, by statute, whether and how a special court division should be created is unconstitutional from the outset,” she wrote.

According to Na, the bill constitutes a “dispositive law” because the cases it targets can be easily identified in advance. This, she argued, violates the principle of random case assignment and opens the door to politically motivated trials. “Anyone can tell which cases this law is designed to target,” she said, describing it as a step toward politicized justice.

Na also dismissed the Democratic Party’s removal of an external recommendation committee as cosmetic. She argued that the pre-designed “special judicial framework” imposed by the legislature remains intact. Moreover, she warned that excluding the Chief Justice of the Supreme Court while confining the judiciary to a rigid legislative framework amounts to an additional infringement on judicial authority.

“The purpose of this legislation is obvious,” Na said, accusing the ruling party of attempting to satisfy hardline supporters by intensifying “insurrection framing” and engineering guilty verdicts. She went further, claiming that the bill would politically pressure judges and effectively turn them into “puppets” tasked with delivering predetermined convictions.

Na cautioned that the bill would set a dangerous precedent. “Today it is insurrection cases, tomorrow elections, and the day after, the media,” she said, warning that any case disfavored by political power could be routed to a so-called special tribunal. “A country where my own case, or my child’s case, could be sent to a judicial slaughterhouse under the name of a special court is no longer a free democratic state governed by the rule of law,” she argued.

She also expressed broader concern over what she described as a pattern of repeated unconstitutional legislation. Na claimed that the ruling party is advancing such laws with the expectation that a Constitutional Court “aligned with the current administration” will provide immunity from constitutional scrutiny. “The state’s immune system is failing, the nation is growing ill, and the public is becoming numb,” she warned.

Meanwhile, the People Power Party has launched a filibuster led by Rep. Jang Dong-hyuk in an effort to block passage of the bill. Na urged the public to listen closely to what she described as a desperate appeal, emphasizing that the controversy goes beyond partisan conflict and strikes at the core of South Korea’s constitutional order.